郑州航院广泛开展读书赠书活动

二是行政规章超出了本行政区域的主管权限，对本行政区域以外的行政事项作出了规定。

凡是否认别人有这种权利的人，会使他自己成为现有意见的奴隶，因为他自己排除了改变意见的权利。大法官们通过发表异议，深入商谈审议，制作判决意见，说明判决理由来行使宪法解释权和司法审查权，是美国联邦最高法院获得尊敬和至上权威，成为宪政象征的核心要素。

1980年8月18日，邓小平在中央政治局扩大会议上谈《党和国家领导制度的改革》。但是康涅狄格州像其他州一样能够压倒那些反对的意见，获得能带来自由和有利意义的胜利是值得祝贺的。他严厉指责说：过去数次中央会议决议不经我看，擅自发出，是错误的，是破坏纪律的。所有权力都易于被滥用，尤其是当权力不受限制和制约的时候，它绝对地、永远会被滥用。发言者者有充分的权利和公平的机会参与和表达自己的主张和意见，并被平等和公正地对待。

它是建国者们以极大的热情、娴熟的政治技巧、严肃审慎的态度，平心静气地相互讨论、相互说服、相互妥协而有效合作的产物，是许多双手、许多个头脑深思熟虑、慎思明辨的结果。两个或者多个人给同一个听从同时演讲，只会制造噪音，并引起混乱。否则，我们吹嘘任何宪法的优势都是徒劳的。

北美殖民地与其他一切殖民事业相比，其最具决定性的独特之处在于，只有英国移民从一开始就坚持将自己构建成一个文明的政治体。而且民主转型过程中的制宪由一系列至关重要的决策组成，它们在很大程度上将影响未来政体的稳定性。由于获得更佳信息，或经过更周密的思考，责任心驱使我改变原来的观点，哪怕是在重大问题上，原来以为自己正确，后来恰恰相反。管理调节各种各样、互不相容的利益集团，乃是现代立法的主要任务，并且这种管理和调节使得党派精神和党争进入了政府的日常必要运作过程。

因为，等你再召集一批人来，发挥他们的联合智慧，不可避免，也会把他们的偏见、他们的激情、他们的错误观念、他们的地方利益，他们的私人之见，连人一起召集拢来。野心、贪婪、私仇、党派的对立，以及其他许多比这些更不值得称赞的动机，不仅容易对反对问题正确一面的人起作用，也容易对支持问题正确一面的人起作用。

美国革命者之所以能够显示高人一筹的政治创造力，就在于他们以节制、审慎、容忍、宽容、诚实的态度对待不同意见和各种分歧。制宪会议中每位对宪法或许还有异议的代表和我一起，就此机会，略微怀疑一下自己的一贯正确，宣布我们取得一致，在此文件上签上他的名字。他说：一切经过集体讨论制定的方案均为各种意见的混合体，必然混杂每个个人的良知和智慧，错误和偏见。制宪会议上，威尔逊认为，只有妥协折中，才能克服难点。

在18世纪80年代，在法国革命释放的骚动的激情感染美国政治之前，礼貌和尊敬伴随着美国政治信念的所有措辞。10月4日，哈里森在回信中写道：我个人对您所参与的或由您所提出的各项提议均抱以浓厚的兴趣，因为我个人对您判断的正确性及出发点的公正性均深信不疑，所以我永远不会就您观点中的细枝末节向您考证……但是我仍然坚持一个观点：如果将权力同时授予国会和总统，民众不和谐的种子将会随时出现。麦迪逊详细地探讨了人类犯错的各种情况。目前已是建立全国政府的最后时机，是历史提供给我们的最后一次机会。

17日，伦道夫拒绝在宪法上签名。因为个人当下的、短期的利益考虑可能与其一般的、长期的利益考虑脱节，所以正当的审慎考虑程序就是政治组织的必要条件。

……我同意这部宪法，因为我不指望还能更好，因为我也没有把握说，现在这部宪法就不是最好的。伯纳德·贝林对美国革命期间的小册子进行研究，他发现，小册子包括所有形式的作品--有政治理论方面的论文、历史随笔、政论、训诫、书信、诗歌，将处于革命中心的各种动机、看法以及观念表达出来是小册子最为重要的贡献。

1980年9月10日，第五届全国人民代表大会第三次会议审议通过了《关于修改宪法和成立宪法修改委员会的决议》，决议同意中共中央提出的修改宪法的建议和宪法修改委员会名单。邓小平说：中央将向五届人大三次会议提出修改宪法的建议。他说，拒绝在宪法上签名，或许是他一生中走的最糟的一步，但却是受他的良知驱使，他不可能再犹豫，再改变。相互尊重是一种彼此同意保持分歧的方式，它要求人们对与其有分歧的人采取一种赞许的态度，并与之进行建设性的互动。在美国的社会环境中，发生在宪政结构的制度之间的协商的一个特征是分权，并且的确可以看作是真正意义上的分权的一部分。比如，设立3人组成的开会规则起草委员会、11人组成的妥协委员会、5人特别委员会、5人组成的细节委员会、文字风格与排列委员会等等，这些委员会通过选举产生一名主席。

在会议开到一半的时候，汉密尔顿突然担心起来，他怕所有的努力会化为一场泡影。③富兰克林早在1734年就发现：极少有人是纯粹从国家利益出发而从事公共事务的，不管他们如何表白。

邓小平亲自领导了这次修宪工作，对新宪法起草中遇到的重大问题，特别是国家体制方面的一系列问题，比如四项基本原则要不要入宪，两院制、国家主席、中央军事委员会、司法机关和监察机构的设立，都及时、明确地提出了意见，对这部宪法的制定起了决定性的作用。法院在互相冲突的法律之间行使司法裁决权，需要澄清与确定两者的意义与作用，需要采用公正的解释，符合理性和规则的要求，从事物的本质与推理思考。

此前绝大部分的建国或出于偶然，或出于强人的命令。共和政体要比任何其他政体更加以这些品质的存在为先决条件。

他问道：如果雅典政府里，含有这样一个安全阀，能防范人民自身激情中的暴政（the tyranny of their own passions），雅典人民该能逃脱多少劫难？民众自由亦不至于招来那么多的恶名，对同一批公民，今日下令鸩死，明日又树碑立传。反过来，潜意识里把辩论当成一种斗争的手段，在辩论赛场、公共论坛上口诛笔伐。经验乃智慧之源乃是不分上智下愚均可承认的真理。任何商谈审议大会都有一个根本性的局限：一次我们只能倾听和理解一个讲演者。

多数人组成的党派被一种共同的情感或利益所支配，个别人或少数人的意见就消亡了，就会形成公共意见统治的多数暴政。相反，如果政治冲突要维持非暴力、正常化和礼节化的状态，礼貌是最重要的。

因为，事实上，在所有意见都一致之处，是不可能形成意见的。⑤因此，美国政治体制权威结构的基础是利用一些决策安排，使得任何人，任何集团，都不是他、她或者他们属于自己的但影响他人利益的事务的最终决策者。

而在常态政治下，人们不直接说话而是通过政府的各种制度说话。1786年底诺克斯将军给华盛顿写信说：我们发现我们都是人--真正的人，具有人这种动物所具有的全部狂暴的激情。

这又一次显示出美国革命高人一筹的政治创造力。因此，人的知性和理解力是不完善的，人民和人民代表都会犯错，立法机关不能全然无过。奥斯特罗姆在探讨美国联邦制的意涵的著作中指出，联邦制(federlism)一词源于拉丁语foedus，意即圣约covenant。随后又进一步解释了他的完美补救方案将如何制止共和制中的缺陷，如何勇敢面对各州政府内部遭遇的失败。

鉴于宪法与法律的区别：即宪法是由人民制定、政府不能更改的，而法律则是由政府制定、政府能够更改的③，美国立宪选择将建议程序与批准程序分离，这一分离旨在促进商谈、审慎思考和理性选择。债权人和债务人也有同样的区别。

因此，不难理解，为何威尔逊把最高法院看作连续开会的制宪会议。因为我们无法简单地根据一个人所处的立场就准确地推断出他的动机， 所以审议应当着重于论理而不追究动机， 不能不分青红皂白就把任何反对宪法的人都视为受到利益或野心的驱使。

多数规则允许占主导地位的派别占优势。他提出：他只是想把握自己，让自己受责任心的支配，等待未来的判断。